IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Esaminati gli atti relativi al procedimento sopra emarginato nei
confronti di Giacalone Ignazio, nato il 13 giugno 1937 a Mazara del
Vallo, ivi residente, via G. Hopps n. 31, difeso di fiducia dagli
avv.ti Antonino Mormino del Foro di Palermo e Paolo Paladino del Foro
di Marsala, imputato del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv. C.P., 30
e 31 legge n. 646/1982, perche' essendo stato sottoposto per la
durata di anni quattro - con decreto del tribunale di Trapani
n. 37/1995 R.M.P in data 3 giugno 1997, confermato nei successivi
gradi del relativo procedimento, divenuto definitivo il 16 marzo 1999
ed a lui regolarmente notificato - alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S. ex legge n. 575/1965 e succ. modif.,
ometteva, con piu' azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso
- di comunicare al Nucleo di polizia tributaria della G. di F. di
Trapani le seguenti alienazioni immobiliari:
1) la cessione (da lui effettuata, unitamente a Rallo Vita,
Rallo Vincenza, Rallo Grazia e Giacolone Antonino - quest'ultimo
mediante procura generale precedentemente conferita al figlio
Giacalone Nicolo' - con atto rogato dalla dott.ssa Anna Giubilato,
notaio in Mazara del Vallo, in data 26 marzo 1998 per il dichiarato
prezzo complessivo di lire 15.000.000, di cui spettanti ad esso
prevenuto lire 5000.000) in favore di Tranchida Pasquale di 3/5
indivisi di una vecchia casa sita in Mazara del Vallo, via Derna
nn. 8 e 10, composta, nell'intero, al piano terra da 5 vani ed al
primo piano da 3 vani ed acessori, censita al N.C.E.U. di Mazara del
Vallo alla partita 2232, foglio di mappa 193/A, particelle 160/1 e
160/2;
2) la donazione (da lui effettuata con atto rogato dalla
dott.ssa Anna Giubilato, notaio in Mazara del Vallo, in data
28 maggio 1998 per un valore dichiarato di lire 30.000.000) in favore
della figlia Giacalone Rossella di uno spezzone di terreno esteso
complessivamente are 5 e centiare 50, sito in Mazara del Vallo,
contrada "Banna Sicomo", annotato nel N.C.T. di Mazara del Vallo alla
partita 75382, foglio di mappa 171 particella 2425;
3) la cessione (da lui effettuata, unitamente a Giacalone
Antonino - quest'ultimo mediante procura generale, precedentemente
conferita al figlio Giacalone Nicolo' -, con atto rogato dalla
dott.ssa Anna Giubilato, notaio in Mazara del Vallo, in data
19 giugno 1998 per il dichiarato prezzo complessivo di lire
62.500.000, di cui spettanti ad esso prevenuto lire 31.250.000) in
favore della "IMPREMAR" S.r.l, con sede in Mazara del Vallo, di 2/3
indivisi di uno spezzone di terreno esteso complessivamente
nell'intero, are 7 e centiare 50, sito in Mazara del Vallo, contrada
"Banna Tonnarella", annotato nel N.C.T. di Mazara del Vallo alla
partita 63334, foglio di mappa 188, particella 427;
Comunicazioni cui era tenuto, per le alienazioni di cui sub 2) e
3), per il periodo di 10 anni dalla data di applicazione della misura
di prevenzione ed entro 30 giorni dalle rispettive stipulazioni di
tali negozi giuridici, trattandosi di variazioni nella composizione
del patrimonio di elementi ciascun di valore non inferiore a lire
20.000.000; e, per la cessione di cui al precedente punto 1), entro
il 31 gennaio 1999, trattandosi di variazione patrimoniale
intervenuta nell'anno precedente e concernente anch'essa (dovendo
essere presa in considerazione unitamente a tutte le altre
verificatesi nello stesso periodo) elemento di valore non inferiore a
lire 20.000.000.
In Trapani, fino al 31 gennaio 1999.
Con la recidiva infraquinquennale.
Deduce
La illegittimita' costituzionale dell'art. 30 legge 13 settembre
1982, n. 646, per violazione dell'art. 3 Cost., poiche' prevede:
al primo comma, che "Le persone condannate con sentenza
definitiva per il reato di cui all'art. 416-bis del codice penale o
gia' sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di
prevenzione ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575, in quanto
indiziate di appartenere alle associazioni previste dall'art. 1 di
tale legge, sono tenute a comunicare per dieci anni, ed entro trenta
giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora
abituale, tutte le variazioni nella entita' e nella composizione del
patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti
milioni di lire. Entro il 31 gennaio di ciascun anno sono altresi'
tenuti a comunicare le variazioni intervenute nell'anno precedente,
quando concernono elementi di valore non inferiore ai venti milioni
di lire";
al secondo comma, che "Il termine di dieci anni decorre dalla
data del decreto ovvero dalla data della sentenza definitiva di
condanna.";
al terzo comma, che "Gli obblghi previsti nel primo comma
cessano quando la misura di prevenzione e' revocata a seguito del
ricorso in appello o in cassazione.";
In tal modo rendendo dovute, in relazione al primo comma,
l'interpretazione secondo la quale l'obbligo di comunicazione
riguarda i soggetti condannati con sentenza definitiva per il reato
di cui all'art. 416-bis c.p. e quelli, gia' sottoposti, ma con
provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione ai sensi della
legge 31 maggio 1965, n. 575, e in relazione ai commi secondo e terzo
l'interpretazione secondo la quale l'obbligo di comunicazione incombe
sui soggetti sottoposti alla misura della sorveglianza speciale gia'
dalla data del decreto o nel momento immediatamente successivo della
sua esecuzione, senza necessita' quindi di attendere che il medesimo
diventi definitivo.
Cosi' infatti si legge nel secondo comma, mentre la previsione,
al terzo comma, della cessazione degli obblighidi comunicazione "...
quando la misura di prevenzione e' revocata a seguito del ricorso in
appello o in cassazione ..." fa logicamente desumere che i predetti
obblighi vanno osservati sin dal momento in cui il decreto
applicativo della misura di prevenzione e' messo in esecuzione nei
confronti del sottoposto.
Nel caso di specie, Giacalone Ignazio ha omesso di comunicare le
operazioni di alienazione dei beni immobili al Nucleo di polizia
tributaria di Trapani effettuate in data 26 marzo 1998, in data
28 maggio 1998 e in data 19 giugno 1998, prima ancora che il decreto
fosse definitivo, risultando divenuto definitivo il decreto del
tribunale di Trapani n. 37/1995 il 16 marzo 1999.
Cio' premesso, va innanzi tutto rilevata l'intrinseca
contraddittorieta' della norma unitariamente considerata.
Entrambe le due interpretazioni offerte derivano da una lettura
piana e coerente per cui non puo' ragionevolmente dubitarsi ne'
dell'una, ne' dell'altra, e pero', nel contempo, esse sono
inconciliabili quando l'una e' confrontata con l'altra, sancendo il
primo comma dell'art. 30 legge citata la nascita degli obblighi di
comunicazione solo allorquando il decreto applicativo e' diventato
definitivo, mentre il secondo e il terzo comma dell'art. 30 legge
n. 646/1982, al contrario, fissano la decorrenza degli obblighi di
comunicazione, gia' dalla data in cui al soggetto interessato e'
notificata la misura di prevenzione per la immediata esecuzione alle
prescrizioni ad essa derivanti, volendo escludere una interpretazione
estremamente rigorosa del secondo comma, che fissa la decorrenza
degli obblighi, addirittura gia' dalla data del decreto.
Questa egualmente possibile duplicita' di interpretazioni, tra di
esse contrastanti, nell'ambito della stessa norma determina
l'incertezza del diritto con conseguente impossibilita' di assicurare
ai soggetti destinatari, parita' di trattamento dinanzi alla legge.
Tuttavia l'art. 30, comma 1, legge citata, nella sua prima
stesura non prevedeva per i soggetti sottoposti alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale l'inciso "con provvedimento
definitivo".
Infatti il comma 1 - e soltanto questo, gli altri due sono
rimasti immutati - e' stato cosi' sostituito dall'art. 11 della legge
19 marzo 1990 n. 55, contenente disposizioni per la prevenzione della
delinquenza di tipo mafioso.
Questa modifica puo' essere spiegata attribuendo al legislatore
la volonta' di fissare la nascita degli obblighi di comunicazione al
momento della definitivita' del provvedimento, sia che si tratti
della sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 416-bis c.p.,
sia che si tratti del decreto di applicazione della misura di
prevenzione per assicurare parita' di trattamento tra le due
categorie di soggetti.
A ben vedere l'originaria previsione dell'irrevocabilita' del
provvedimento per la vigenza dell'obbligo di comunicazione soltanto
per coloro che erano stati condannati per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p. appare ingiustamente discriminante per l'altra
categoria di soggetti, ove si consideri che per questi ultimi
l'obbligo e' immediatamente operativo fin dal momento della
sottoposizione alle prescrizioni statuite con il decreto applicativo
della misura di prevenzione, sebbene i loro rapporti con contesti
criminosi organizzati di tipo mafioso, talvolta, possono essere stati
accertati soltanto a livello indiziario, senza che dunque abbiano
assunto lo spessore che invece assume una pronuncia di condanna per
il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
Sicche' ai soggetti condannati per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p. e peraltro con pronuncia definitiva sarebbe
riservato in conclusione un trattamento meno gravoso, nonostante la
loro responsabilita' abbia connotati di maggiore offensivita',
secondo il comune sentire della collettivita', con sicuri effetti di
sperequazione a tutto svantaggio dei soggetti sottoposti alla sola
misura di prevenzione della sorveglianza speciale siccome trattati in
pejus, nonostante la loro posizione assuma minor disvalore sociale
rispetto a quella dei soggetti condannati con sentenza definitiva per
il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
Puo' capitare, al fine di far risaltare i possibili effetti
abnormi derivanti dall'applicazione del comma 3 della legge
n. 682/1946, che il sottoposto a misura di prevenzione, ma non con
provvedimento definitivo, violi gli obblighi di comunicazione e che
successivamente il decreto che applica la misura di prevenzione venga
revocato a seguito del ricorso in appello o in cassazione.
In tal caso si verificherebbe, supponendo l'immediata vigenza
degli oneri di informazione, la consumazione del reato con le gravose
sanzioni penali che ne derivano, sebbene a seguito di revoca del
decreto che applica la misura di prevenzione, verrebbe meno lo stesso
presupposto in forza del quale sono imposti gli obblighi di
comunicazione e quindi uno degli elementi costitutivi da cui dipende
l'esistenza del reato.
Dovrebbe dunque darsi luogo all'applicazione di sanzioni assai
pesanti per un reato che successivamente avrebbe perduto uno dei suoi
elementi costitutivi.
E' indubbio, quindi, che l'attuale formulazione dell'art. 30
legge n. 646/1982 genera incertezza del diritto e disparita' di
trattamento, qualora si ritenga che vi sia immediata decorrenza degli
obblighi di comunicazione per i soggetti sottoposti a misura di
prevenzione.
La questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
difesa di Giacalone Ignazio, appare pertanto preclusiva del giudizio
e non manifestamente infondata, poiche' l'inosservanza degli obblighi
di comunicazione contestati al Giacalone sarebbe avvenuta quando
ancora il decreto di applicazione della misura di prevenzione non era
ancora diventato definitivo.
Deduce
La illegittimita' costituzionale dell'art. 31 legge 13 settembre
1982, n. 646, per violazione dell'art. 27 Cost., nella parte in cui
prevede per colui che essendovi tenuto, omette di comunicare entro i
termini stabiliti dalla legge le variazioni patrimoniali indicate
nell'art. 30 legge citata, ".... la reclusione da due a sei anni
...." e "... la multa da lire 20 milioni a lire 40 milioni ....."
oltre "la confisca dei beni a qualunque titolo acquistati nonche' del
corrispettivo dei beni a qualunque titolo alienati".
Va premesso che la previsione degli obblighi di comunicazione di
cui all'art. 30 legge citata mira in astratto ad attuare una difesa
avanzata contro la criminalita' mafiosa, poiche' tali oneri di
informazione dovrebbero garantire il controllo costante e attuale
sulla consistenza e sulla variazione dei patrimoni dei soggetti
mafiosi per almeno dieci anni.
Tuttavia tali obblighi sono meramente formali dal momento che
dalla loro inosservanza non derivano nella sostanza effetti dannosi,
potendo risultare compromesso soltanto lo stato di conoscenza dei
patrimoni dei mafiosi.
In realta' non e' cosi' poiche' i dati su cui grava l'onere di
informazione sono comunque conoscibili aliunde, atteso che gli
acquisti e le alienazioni di beni immobili avvengono con atto
notarile e sono soggetti a forme di pubblicita' legale.
Inoltre si e' verificato nel caso di specie, come in altri casi
in trattazione, che il sottoposto ha eccepito la non conoscenza della
norma.
Appare vero, anzi non puo' dubitarsi del contrario, che il
Giacalone non ha avuto conoscenza del precetto, trattandosi di un
soggetto che non svolge professionalmente una attivita' legale, ed
egli comunque non avrebbe avuto motivo di non osservarla qualora ne
fosse stato realmente a conoscenza, dal momento che dall'applicazione
di tale norma al Giacalone non sarebbe derivata alcuna conseguenza
pregiudizievole per il suo patrimonio.
Anzi il Giacalone avrebbe avuto interesse ad ottemperare solo per
sottrarsi alle gravi sanzioni comminate per la violazione del
precetto penale.
Inoltre questo giudice rimettente e' portato a fare un'altra
riflessione.
L'adempimento degli oneri di formazione in qualche modo
contribuisce a dare un certo effetto di apparente liceita' alle
operazioni che determinano una variazione dei patrimoni, nel senso
che il soggetto obbligato, se effettivamente portato a conoscenza
dell'esistenza di tali oneri di informazione, ha tutto l'interesse ad
eseguirli, primariamente perche' non gli comporta alcun costo, e poi
per far credere di non avere nulla da nascondere, tanto da
comunicarlo.
Muovendo da tale considerazione puo' realmente dubitarsi che la
norma assicuri i risultati di conoscenza voluti con riferimento alle
variazioni che comportano aumenti nella consistenza dei patrimoni,
essendo scontato che in concreto i soggetti condannati per il reato
di cui all'art. 416-bis c.p. e i soggetti sottoposti a misura di
prevenzione qualificata procedano a tali operazioni, mai
direttamente, ma avvalendosi di terze persone, quando mirano a
nascondere l'espansione del proprio patrimonio grazie all'utilizzo di
risorse di provenienza illecita.
La norma di cui all'art. 30 legge n. 646/1982 dunque non
garantisce affatto la conoscenza di quel che il legislatore mirava a
far conoscere e fa conoscere in definitiva quel che il soggetto
obbligato vuol rendere noto sulle variazioni del proprio patrimonio.
La norma di conseguenza non consente per nulla di acquisire le
informazioni sulle variazioni dei patrimoni che derivano dall'impiego
di risorse illecite o comunque occulte, ma anzi puo' prestarsi a
essere abilmente impiegata da parte dei soggetti destinatari del
precetto per far conoscere soltanto quelle variazioni patrimoniali
prive di interesse.
Trattandosi dunque di una norma che sanziona la violazione di
obblighi meramente formali, che non assicura la conoscenza delle
variazioni patrimoniali che possono essere oggetto di attenzione per
contrastare la criminalita' mafiosa e che di fatto si applica, in
caso di violazione, nei confronti di soggetti che in tutta buona fede
ne ignoravano l'esistenza, la pena minima edittale e la confisca
appaiono assolutamente sproporzionate per eccesso.
L'elevato livello del minimo edittale, comportando l'irrogazione
di pene sproporzionate al grado di disvalore sociale dei fatti, nella
realta' privi di offensivita', contrasta con l'art. 27 comma 3 Cost.,
essendo compromessa la finalita' rieducativa della pena.
L'intervento della Corte costituzionale di eliminazione del
minimo edittale non avrebbe interferenza con la sfera di
discrezionalita' legislativa, rinvenendosi nello stesso sistema, in
virtu' della generale previsione dell'art. 23 comma 1 c.p. (limite
generale di quindici giorni di reclusione), l'individuazione del
trattamento sanzionatorio minimo. Inoltre la Corte, se non puo'
esprimere il giudizio sulla congruenza della pena rispetto al fatto -
reato, essendo tale giudizio di spettanza del legislatore, puo'
verificare che l'uso della discrezionalita' legislativa in materia
rispetti il limite della ragionevolezza (cfr. in tal senso Corte
costituzionale sentenza n. 409 del 1989).
Infatti, piu' in generale, "il principio di proporzionalita' ...
nel campo del diritto penale equivale a negare legittimita' alle
incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere
finalita' statuali di prevenzione, producono, attraverso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla societa'
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e valori offesi dalle predette
incriminazioni" (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 409 del 1989).
Osserva inoltre che la Corte ha maturato la convinzione che la
finalita' rieducativa della pena non sia limitata alla sola fase
dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualita' essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e
l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue ....".
Tale finalita' rieducativa implica pertanto un costante principio
di proporzione "tra qualita' e quantita' della sanzione, da una
parte, e offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990; sentenza
n. 343 del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
La questione di legittimita' costituzionale sollevata d'ufficio
appare pertanto preclusiva del giudizio in corso e non manifestamente
infondata.
Deduce
La illegittimita' costituzionale dell'art. 31 legge 13 settembre
1982, n. 646, per violazione degli artt. 3, 27, 35,41 e 42 Cost.,
nella parte in cui prevede per colui che essendovi tenuto, omette di
comunicare entro i termini stabiliti dalla legge le variazioni
patrimoniali indicate nell'art. 30 legge citata, "la confisca dei
beni a qualunque titolo acquistati nonche' del corrispettivo dei beni
a qualunque titolo alienati".
Si ravvisa un ulteriore profilo di illegittimita' costituzionale
della norma, laddove impone in caso di condanna, l'adozione della
misura della confisca dei beni a qualunque titolo acquistati o del
corrispettivo dei beni a qualunque titolo alienati.
Infatti, nel vigente sistema la confisca e' una misura di
sicurezza patrimoniale fondata sulla pericolosita' derivante dalla
disponibilita' di alcune cose che servirono o furono destinate a
commettere il reato ovvero delle cose che ne sono il prodotto o il
profitto; tale istituto, pertanto, secondo l'unanime giurisprudenza
di legittimita' non puo' avere carattere punitivo ma, in quanto tende
a prevenire la commissione di ulteriori reati, ha carattere
cautelare.
Nel caso in esame, invece, la confisca si risolve in una mera
sanzione accessoria, avente precipuo carattere punitivo in aggiunta
alla pena detentiva, in quanto misura del tutto slegata
dall'accertamento della pericolosita' della cosa.
E' facile notare come il bene venduto o il corrispettivo del bene
alienato si pongano in un rapporto di mera "occasionalita'" con il
delitto.
Nella confisca facoltativa (di tale istituto si tratta, in quanto
essa e' prevista obbligatoriamente solo in caso di condanna), occorre
un rapporto di asservimento tra la cosa ed il reato nel senso che la
prima deve essere ricollegata al secondo da uno stretto nesso
strumentale che riveli effettivamente la possibilita' futura del
ripetersi di un'attivita' punibile, in modo dunque, che la prima
risulti necessaria per il secondo. Cio' perche' il presupposto della
confisca va ravvisato nella pericolosita' della cosa che postula
l'ulteriore requisito dell'uso necessario della stessa per commettere
il reato.
Nel caso in questione, la variazione patrimoniale e' solo
l'occasione per la nascita del precetto penale della comunicazione ma
e' in se' un elemento neutro.
Diversamente il legislatore ha disposto quando ha previsto la
misura della confisca nell'art. 12-sexies decreto-legge 8 giugno 1992
n. 306 convertito nella legge 7 agosto 1992 n. 356.
Tale norma prevede, infatti, che nel caso di condanna o di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. per alcuni
delitti, tra cui quello di associazione mafiosa ex art. 416-bis c.p.,
"e' sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre
utilita' di cui il condannato non puo' giustificare la provenienza e
di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta
essere titolare o avere la disponibilita' a qualsiasi titolo in
valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle
imposte sul reddito, o alla propria attivita' economica".
Allo stesso modo, nel corso del procedimento di prevenzione, il
prevenuto ha la possibilita' di evitare la confisca, ai sensi
dell'art. 2-ter (introdotto dalla stessa legge n. 646/1982 )
dimostrando la legittima provenienza dei beni sequestrati.
Si viene a creare, pertanto, una disparita' di trattamento di
situazioni analoghe: il condannato ex art. 416-bis, al momento della
condanna, puo' sottrarsi alla misura della confisca dimostrando la
legittima provenienza o la proporzione con il reddito percepito o
l'attivita' economica svolta. Lo stesso puo' fare il soggetto nei cui
confronti e' proposta misura di prevenzione patrimoniale ai sensi
della lgge n. 575/65 (art. 2-ter, commi 2 e 3). Il soggetto
sottoposto a misura di prevenzione antimafia divenuta definitiva o il
soggetto condannato con sentenza definitiva per art. 416-bis c.p.,
invece, una volta condannati per la violazione di un mero obbligo di
comunicazione delle variazioni patrimoniali, si vedrebbero confiscati
i beni o le utilita' non denunziate, senza possibilita' di dimostrare
la legittima provenienza.
Occorre, infatti, osservare come essendo l'obbligo di
comunicazione previsto con riguardo a "tutte le variazioni nella
entita' e nella composizione del patrimonio concernenti elementi di
valore non inferiore ai venti milioni" ed essendo la confisca
prevista per gli acquisti e le alienazioni "a qualunque titolo",
debbono intendersi confiscabili anche i beni pervenuti per
successione ereditaria o per donazione.
Allo stesso modo dovrebbero essere sottoposti a confisca anche
quei beni per l'acquisto dei quali l'imputato abbia ipoteticamente
acceso un mutuo con un istituto di credito, pagando le rate con i
proventi del proprio lavoro.
Anche sotto tale aspetto, la misura de quo appare sproporzionata
rispetto alla pur certamente condivisibile finalita' legislativa di
apprestare un sistema di controllo decennale del patrimonio per
seguire lo sviluppo dell'attivita' economica svolta dal mafioso o
dall'indiziato mafioso. Tale sproporzione e', d'altronde, il portato
di quella gia' rilevata mancanza di collegamento tra la confisca
prevista dall'art. 31 e pericolosita' del bene, a meno di non volere
ritenere di per se' pericoloso ogni bene o utilita' solo perche' in
possesso di un soggetto mafioso o indiziato tale, ma allora non si
comprenderebbe perche' non sia stata disposta la confisca
incondizionata anche nell'ipotesi di cui all'art. 12-sexies.
Il disposto normativo in questione appare, dunque, violare il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., principio che,
secondo la stessa giurisprudenza di codesta Corte, e' espressione di
un generale canone di coerenza dell'ordinamento normativo.
La legge in esame, a parere di questo remittente, appare affetta
da irragionevolezza, sotto il profilo della "incoerenza", ossia della
totale inesistenza di correlazioni tra fine primario della legge e
differenziazioni normative, sotto il profilo della "impertinenza",
quale mancanza di correlazione logica del meccanismo legislativo
rispetto agli obiettivi da perseguire, ma anche sotto il profilo
della "inadeguatezza" in quanto lo strumento legislativo della
confisca pecca palesemente per eccesso o, comunque, per mancanza di
proporzione, rispetto all'obiettivo avuto di mira, in modo tale da
generare disparita'.
Infine, ritiene questo remittente che la previsione della
confisca da parte dell'art. 31 in esame contrasta anche con gli
artt. 35, 41, e 42 Cost., che tutelano il lavoro e l'attivita'
economica privata e garantiscono la proprieta' provata, laddove viene
prevista l'ablazione del bene o dell'utilita' anche qualora siano il
frutto del lavoro e del risparmio e dunque quando il modo di acquisto
della proprieta' sia connesso ad attivita' consentite e protette dal
diritto.
Nel caso di specie, la confisca del corrispettivo dei beni
alienati, ove in concreto praticabile, apparirebbe ancor piu' iniqua
ove si consideri che i predetti beni, in esito al procedimento per
l'applicazione della misura di prevenzione nei confronti del
Giacalone, sono stati dissequestrati proprio sul presupposto della
loro legittima provenienza.
La questione di legittimita' costituzionale sollevata d'ufficio,
con riguardo alla confisca, appare pertanto preclusiva del giudizio
in corso e non manifestamente infondata.
Ravvisasi, quindi, tre questioni di illegittimita' costituzionale
che e' necessario risolvere con l'intervento della Corte
costituzionale.